Por Victor González-Robles

The purpose of this journey is to know the contemporary stories of some extraofficial archaeological sites in Mexico: that is, sites that are “open to the public” (or have specific social uses) but without the management of the National Institute of Anthropology and History (INAH), the only entity authorized by the legal framework to do so. The first obstacle the author faced was finding an accurate way to call them: maybe clandestine, extraofficial or even pirata sites, but neither of these options was able to convey the ambivalence, the uncertainty, the eternal waiting and the juridical implications of these practices. That’s why he decided to draw on the concept of limbo.

So, in this first glimpse to the research, it will be explained what the limbo is according to the Christian tradition, and why —given the legal framework— the extraofficial sites could be named archaeological limbos. Then, comes the first classification of these spaces, taking in consideration the land tenure regime, having three different scenarios: private, municipal and communal limbos. Finally, this guide will take the reader through the selected cases, highlighting a few key elements, to finally close with the shared dynamic in all of them. The mission of this project is to offer a panoramic portrait of the usufruct of pre-Columbian heritage by third parties today.


The concept of limbo is most famous by Dante and his Divine Comedy. But, of course, he didn’t invent it: the term limbus inferni was born in the 12th century because of the unresolved tensions between the catholic imagery of the other life and the material conditions of this one. The word seems to come from the Latin “limbus”, meaning hem or edge, and is also applied to describe uncertain, static or fuzzy situations. Originally the concept referred to the place and the state of the souls of the people who died with the original sin but didn’t commit actual sins. That is, the children without baptism and all the “pagans” (including the Fathers of the Old Testament), waiting there until Christ’s Descent on the day of the Final Judgment (Franceschini 2017).

Dante Alighieri (2014) revamped the original sources and created his own version of this imaginary place. In his mind, limbo was the first circle of the Inferno: the house of the children and the pagan, dark but luminous, where the anguish of waiting was more intense than the actual punishment. His limbo is the ambivalence itself: a space of “pain without martyrdom”, full of sighs, consequence of the lack of institutional recognition (through the sacrament of baptism). Both notions, the christian and the dantesque, are still current today in art and popular culture.

However, we can call limbo to any place in a residual or anomalous situation inside an institutional frame, working as a “waiting room” between two binary options, one defined as positive and the other as negative by the same classification system. Specifically, the term “archaeological limbo” will refer to any site in the Mexican Republic with public visitors —or with a social use by a community— but without having the doors officially open by INAH. The use of this theological concept will be grounded on the legal framework and other anthropological theories, from the classical approach of the liminality, as suggested by Victor Turner (1969), to the Margins of the State of Das and Poole (2004).

Dzoyilá archaeological site inside Merida, Yucatan. Picture by the author (2019)
Blank space

But first it’s important to take a closer look to the legal framework. In the Constitution, the archaeological monuments only appear on its Article 73, section XXV, mentioning that it is a Congressional faculty to legislate over these assets “whose conservation may be of national interest”. In second place, the General Law of National Assets tell us that only the archaeological monuments “considered as such” are public domain assets. However, in 2016 appeared a General Law for Human Settlements and Urban Development, which authorizes municipalities or states to coordinate actions and investments for heritage protection.

Only after this norms comes the famous Federal Law for Archaeological, Artistic and Historical Zones and Monuments (created in 1972), which determines all the movable and immovable assets created by the cultures who lived in the country before the Spanish conquest are considered inalienable, imprescriptible and unseizable property of the nation, and setting INAH as the only authorized institution to preserve, excavate and display them to the public. In such a way, between the Constitution and this last document there is a blank space.

Not having the national property of these assets written there makes easy to shift things up with a reform, leaving the foundations of the Federal Law for Zones and Monuments cracked, and authorizing other people (like private actors, municipalities and states) to manage the vestiges. By now, INAH works as an “administrative monopoly” with a façade of 194 official “archaeological zones” (Vázquez León 2003), in contrast with the 53,000 sites registered by the same institution in 2017, in such a way that tourists can visit less than 1 percent of the expected wealth in the territory. According to Enrique Nalda, this kind of information shows that INAH is facing an “impossible mission” (1993:131).

DSC_0103 (2)
Painting at El Cajon archaeological site, near Huichapan, Hidalgo. Picture by the author (2019) 
Circles of limbo

Conversely, the archaeological limbos are sites in a standby situation: in general, they went through isolated research or restoration projects, have issues with the land tenure or just lost the tracing for the zone opening. In short, they undergo an institutional absence, being characterized by the usufruct by third parties over the pre-Hispanic vestiges. The social agents who had the actual control of the space took advantage of the longtime of delays and uncertainty, opening the sites on their own. What originally was meant to be a waiting room ended up being an alternate, non-authorized route to manage heritage. It is important to say that they are closely related to other social events in the last decades. On one hand, with the emergency of tourism as a global economic force since the 1970s, and —on the other— with the neoliberal policies of deregulation and neglect of the primary sectors.

Therefore, this usufruct by third parties over archaeological heritage in Mexico will be classified according to the social agents who claimed them and the land ownership regime, having —at first— three different scenarios:

  1. Private archaeological limbos: managed by persons or corporations who allow the entrance of visitors, tourist guides and sometimes specialists to their property, usually charging a fee.
  2. Non-federal archaeological limbos: managed by municipal or state authorities on their own land, trying to create social identity among the population, allowing merchant grants inside or using the ruins as a propaganda medium. All of them political tasks, by the way.
  3. Communal archaeological limbos: managed “by, for and from” local groups in ejido lands, using the ruins as a resource for the conservation of traditional identities and/or for economic purposes, trying to fit in one of the latest trends in the tourism industry, the ecotourism (Gnecco y Ayala 2010:37).

Each one of these scenarios lead to different discussions over the role of the pre-Hispanic ruins in contemporary Mexico. First, the private limbos —as their name suggests— evoke the polemic issue of the privatization of heritage, which cannot be explicit because of the legal framework, working then through merchant grants or through the laissez-faire policy. Second, the non-federal limbos are important since the cited General Law for Human Settlements and Urban Development authorizes municipalities or states to invest, even though necessarily with the INAH’s help. Last, the communal limbos are crucial taking in consideration the collective organization of work, the changes in the agricultural economics and, most urgently, the constitutional reform that transformed the ejido lands into private properties in 1992. The cases selected were:

Private archaeological limbos: La Proveedora

La Proveedora is a rock art site located five miles away from Caborca city, Sonora, next to the Desemboque highway. It contains more than 6,000 stone engravings, from the Early Agriculture period (circa 1,000 b.C.) and including features from the Cultura Trincheras (until 1450 a.C.) [Villalobos 2003]. They are located between two private properties dedicated to small scale agriculture and livestock, and has received foreign tourists since 1983, according to the owner of the Rancho Puerto Blanco. Today, you can visit the impressive vestiges for only 50 Mexican pesos, also having the option of renting a small house for 30 more Dollars per night. What is offered is the experience of a primal desert: there is no restrooms, benches or supervision.  Just dirt roads, wood fences and padlocks for the cattle.

For its promotion, the owners of the Ranchos are helped by the Municipal office and the local association of restaurant and hotel owners (OCV Caborca), who, on the other hand, certify the tourist guides. Thanks to this joint work, La Proveedora received 5,000 visitors in 2018, mostly foreign or from Sonora. This data reveals that these limbos are characterized by a form of appropriation that was born by and for the tourism, forging alliances with the government and other people in the private sector.

DSC_0171 (2).JPG
Monumental rock engraving at La Proveedora, Sonora. Picture by the author (2019)
Municipal archaeological limbos: Xoclán

Xoclán is a Maya archaeological site located at the west of Merida city, and according to the sources it was peripheral of T’Ho’, habited from the Middle Preclassic (300 b.C. -250 a.C.) to the Terminal Classic (Ligorred 2013). It consists of two sets of pyramidal monticules inside a public park, managed by the Archaeological Heritage Department of the town and surrounded by a working-class suburb, built in the 80’s. Today, you can go for a walk with your dog or attend any of the events arranged by cultural Mayan associations like religious ceremonies or traditional games. The place was open in the first decade of the new millennium, including restrooms, parking lot, a cycle path and palapas.

The case is relevant because it shows the conflicts and negotiations between municipal and federal authorities for the legal and legitimate uses of heritage. Despite the Merida’s Department had a signed agreement with INAH, the latter perceived them with suspicion, if not as a threat. All this brief information indicates that the main dynamic of the non-federal limbos is political, more than touristic as such: it is expressing a sort of competition for the control of the ruins understood as resources, and a mean for electoral ends.

DSC_0468 (2).JPG
Pyramidal basement at Xoclan archaeological site. Picture by the author (2019) 
Communal archaeological limbos: El Boyé

El Boyé is a rock art site located five minutes away from Huichapan, a Pueblo Mágico in Hidalgo, inside community lands of an ejido founded in 1936. It contains 17 groups of white mural paintings, disposed along ravines on the stream of a river, dated around the Late Postclassic (1200- 1521 a.C.) and the 18th century. It was open to the public in 2014, thanks to the advisory of the Municipal Department of Tourism, and resorting to the work in faenas to clean it and set a lattice, a parking lot, walking trails and even its own system of ticketing.

Today, it receives visitors from the town and nearby region (including the same state and Querétaro), charging a 20 Mexican pesos donation for the entrance. However, the vestiges are deteriorating fast in the last years and some of them present lime repainting, making us wonder about the consequences of these “ecotourism” or “nature tourism” projects, branches that were born in the 90’s selling in a same product the heritage of rural communities and the interaction with them.

DSC_0031 (2).JPG
Dance scene at El Boye archaeological site, Hidalgo. Picture by the author (2019)

In sum, it is appropriate to call these extraofficial sites “archaeological limbos”: in general, because they constitute a reality that goes beyond the legal framework, being places operating without supervision and outside the federal heritage management system. Given these juridical implications, the land ownership regime and the social agents who opened them were the main classification criteria, having then private, communal and non-federal limbos. The notion also allows to approach the phenomenon without giving a verdict: it’s up to the reader to judge whether they represent paradise or hell. By now, this research will tell the contemporary stories of these enigmatic places, “where lament sounds like a sigh” (Alighieri. Purg. VII. 29-30).

In the three cases selected there is a shared dynamic: the close involvement of the municipal authorities in the promotion of these traces of the past, based on the rising importance of tourism as an economic local force. As well, archaeological limbos are grounded on the blank space left between the Constitution and the Federal Law for Zones and Monuments: soon, a reform could be written in these interstices, finally authorizing third parties —mainly, states and municipal offices— to manage archaeological heritage in Mexico. This is the kind of descent that would take extraofficial sites out of limbo.

Let us descend now to the blind world now (…)

I shall go first and you will follow me

(Alighieri. Inf. IV. 13-15).

Welcome to limbo

Minimal references

Acevedo, Otilio, Manuel Morales y Silvana Valencia. 2002. Pintura rupestre del estado de Hidalgo. Pachuca: UAEH.

Alighieri, Dante. 2016. Divina comedia. Madrid: Alianza.

Amador, Julio. 2017. Símbolos de la lluvia y la abundancia en el arte rupestre del desierto de Sonora. Mexico: ENAH, INAH, Mil Libros.

Auyero, Javier. 2012. Patients of the state: the politics of waiting in Argentina. Durham: Duke University Press.

Ballereau, Dominique. 1988. “El arte rupestre en Sonora: petroglifos en Caborca”, Trace, 14 (12).

Breglia, Lisa. 2006. Monumental ambivalence: the politics of heritage. Austin: University of Texas Press.

Castañeda, Quetzil y Christopher N. Mathews. 2008. Etnographic archaeologies: reflections on stakeholders and archaeological practice. Lanham: AltaMira Press.

Das, Veena. 2004. “The signature of the state” on Das, Veena y Deborah Poole (eds.). Anthropology in the margins of the state. Santa Fe: School of American Research Press, pp. 225-252.

Franceschini, Chiara. 2017. Storia del limbo. Milán: Feltrinelli. Kindle edition.

Gándara, Manuel. 1997. La arqueología oficial mexicana: causas y efectos. Mexico: INAH

Gnecco, Cristóbal y Patricia Ayala. 2010. “¿Qué hacer? Elementos para una discusión” on Gnecco, Cristóbal y Patricia Ayala (coords.). Pueblos indígenas y arqueología en América Latina. Bogota: Fundación de Investigaciones Arqueológicas Nacionales, Banco de la República, Universidad de los Andes, pp. 23-48.

Ligorred, Josep. 2013.. La gestión de los sitios arqueológicos en áreas urbanas del estado de Yucatán, México (doctoral thesis). Universitat de Barcelona. Electronic publication.

Lorenzo, Carmen. 1992. Las pinturas rupestres del estado de Hidalgo. Pachuca: Consejo para la Cultura y las Artes de Hidalgo.

Nalda, Enrique. 1993. “Elementos para la elaboración de una política de conservación del patrimonio arqueológico” en Florescano, Enrique (ed.). El patrimonio cultural de México. Mexico: FCE, CNCA, pp. 129-144.

Peña, Daniela. 2014.  Negrura de lluvia entre dioses: el arte rupestre de El Boyé (bachelor thesis). Universidad Nacional Autónoma de México. Electronic publication.

Smith, Laurajane. 2006. Uses of heritage. Oxford: Routledge.

Turner, Victor. 1969. “Liminality and communitas” on The ritual process. Chicago: Aldline, pp. 94-130.

Vázquez León, Luis. 2003. El leviatán arqueológico: antropología de una tradición científica en México. Mexico: CIESAS, Miguel Ángel Porrúa.

Villalobos, César. 2003. Proyecto arqueológico de manifestaciones rupestres en La Proveedora, Sonora. Informe final. Temporada de campo marzo-abril 2003. Electronic publication provided by the author.


Limbos arqueológicos: Guía de viaje

El objetivo de esta travesía será conocer las historias contemporáneas de algunos sitios arqueológicos extraoficiales en México: es decir, sitios que están “abiertos al público” (o que reciben usos sociales específicos) pero sin la administración del Instituto Nacional de Antropología e Historia, la única instancia legalmente autorizada para hacerlo. El primer obstáculo al que el autor se enfrentó fue hallar una forma adecuada de llamarlos: quizás sitios clandestinos, extraoficiales o incluso piratas, pero ninguna de estas opciones era capaz de transmitir la ambivalencia, la incertidumbre, la eterna espera y las implicaciones jurídicas de estas prácticas. Por ello, decidió recurrir al concepto del limbo.

Así, en este primer vistazo a la investigación, se explicará qué es el limbo según la tradición cristiana, y porqué —debido al marco legal— los sitios extraoficiales podrían denominarse limbos arqueológicos. Luego, vendrá la primera clasificación de estos espacios, considerando el régimen de propiedad de la tierra, llegando pues a tres diferentes escenarios: limbos privados, municipales y comunitarios. Finalmente, esta guía llevará al lector por los casos seleccionados, remarcando algunos elementos clave, para finalmente cerrar con la dinámica común en todos ellos. La misión de este proyecto es ofrecer un retrato panorámico del usufructo del patrimonio prehispánico por parte de terceras personas en la actualidad.


El concepto del limbo es mejor conocido por Dante y su Divina Comedia. Pero, por supuesto, él no lo inventó: el término limbus inferni nació en el siglo XII debido a las tensiones no resueltas entre el imaginario católico de la otra vida y las condiciones materiales de ésta. La palabra parece venir del latín “limbus”, significando orilla o borde y es también utilizado para describir situaciones inciertas, estáticas o borrosas. Originalmente, el concepto se refería al lugar y al estado de las almas de aquellas personas muertas con el pecado original, pero que no cometieron faltas en vida. Esto es, los niños acaecidos sin bautizar y todos los “paganos” (incluyendo a los padres del Antiguo Testamento), esperando allí hasta el descenso de Cristo el día del juicio final (Franceschini 2017).

Dante Alighieri (2014) modificó las fuentes originales y creó su propia versión de este lugar imaginario. En su mente, el limbo era el primer círculo del Infierno: la casa de los niños y los páganos, oscura pero luminosa, donde la angustia de la espera era más intensa que el castigo fáctico. Su limbo es la ambivalencia misma: un espacio de “dolor sin martirio”, lleno de suspiros y consecuencia de la falta de reconocimiento institucional (a través del sacramento del bautismo). Ambas nociones, la cristiana y la dantesca, siguen vigentes hoy en el arte y la cultura popular.

Sin embargo, podemos llamar limbo a cualquier espacio en una situación residual o anómala respecto a un marco institucional, funcionando como una “sala de espera” entre dos opciones binarias, una definida como positiva y la otra como negativa por ese mismo sistema de clasificación. Específicamente, el término “limbo arqueológico” se referirá a cualquier sitio en la República Mexicana con visita pública —o con algún uso comunitario— pero que no tiene las puertas abiertas por el INAH. El uso del concepto teológico se respaldará en el marco jurídico y en otras teorías antropológicas, desde la propuesta clásica de la liminalidad, desarrollada por Victor Turner (1969), hasta los Márgenes del Estado de Das y Poole (2004).

Espacio en blanco

Pero antes de conocer las locaciones, es importante echar un vistazo al marco jurídico. En la Constitución, los monumentos arqueológicos sólo aparecen en su artículo 73, sección XXV, mencionando que es una facultad del Congreso legislar sobre estos bienes “cuya conservación es de interés nacional”. En segundo lugar, la Ley General de Bienes Nacionales nos dice que solamente los monumentos arqueológicos “considerados como tales” son bienes de dominio público. No obstante, en el 2016 apareció una Ley General de Asentamientos Humanos y Desarrollo Urbano, la cual autoriza a los estados o municipios para coordinar acciones e inversiones para la protección del patrimonio.

Sólo después de estas normas viene la famosa Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos (creada en 1972), la cual determina que todos los bienes muebles e inmuebles creados por las culturas que vivieron en el país antes de la conquista española son considerados propiedad de la nación (inalienables, imprescriptibles e inembargables), y colocando al INAH como la única institución autorizada para preservar, excavar y habilitarlos al público. De tal forma, entre la Constitución y este último documento hay un espacio en blanco.

El hecho de no tener la propiedad nacional de estos bienes escrita allí vuelve sencillo modificar el panorama con una reforma, dejando los cimientos de la Ley Federal sobre Zonas y Monumentos agrietados, y autorizando a otras personas (como agentes privados, municipios y estados) a gestionar los vestigios. Hasta ahora el INAH funciona como un “monopolio administrativo” con una fachada de 194 zonas arqueológicas oficiales (Vázquez León 2003), en contraste con los 53,000 sitios registrados por la misma institución en el 2017, de tal forma que los turistas pueden visitar menos de 1% de la riqueza esperada en el territorio. Según Enrique Nalda, estos datos mostrarían que el INAH se está enfrentando a una “misión imposible” (1993:131).

Los círculos del limbo

Por el contrario, los limbos arqueológicos son sitios en una situación inactiva: en general, pasaron por proyectos aislados de investigación o restauración, tienen problemas con la tenencia de la tierra o simplemente perdieron el seguimiento para su apertura como zonas. En pocas palabras, han experimentado una suerte de ausencia institucional, caracterizándose por el usufructo por parte de terceras personas sobre los vestigios prehispánicos. Los agentes sociales que poseían el control del espacio se aprovecharon de los largos periodos de demora e incertidumbre, abriéndolos por su propia cuenta. Lo que originalmente debía ser una sala de espera terminó por convertirse en una ruta alterna y no autorizada para administrar el patrimonio. Es importante decir que ellos están íntimamente ligados con otros eventos sociales de las últimas décadas. Por un lado, con la emergencia del turismo como una fuerza económica global desde los años de 1970 y, por el otro, con las políticas neoliberales de desregulación y abandono de los sectores primarios.

Por lo tanto, este usufructo por parte de terceras personas sobre el patrimonio arqueológico en México será clasificado según los agentes sociales que los reclaman y el régimen de propiedad de la tierra, teniendo —en principio— tres escenarios distintos:

  1. Limbos arqueológicos privados: administrados por personas físicas o morales que permiten la entrada de visitantes, guías de turistas y, en ocasiones, de especialistas a su propiedad, usualmente cobrando una cuota.
  2. Limbos arqueológicos no-federales: administrados por autoridades estatales o municipales en sus propios predios, intentando conformar identidad social entre la población, permitiendo concesiones mercantiles en su interior o utilizando las ruinas como medio propagandístico. Todas ellas misiones políticas, por cierto.
  3. Limbos arqueológicos comunitarios: administrados “por, para y desde” grupos locales en tierras ejidales, utilizando las ruinas como recurso para la conservación de identidades tradicionales y/o con propósitos económicos, tratando de encajar en una de las últimas tendencias en la industria turística, el ecoturismo (Gnecco y Ayala 2010:37).

Cada uno de estos escenarios lleva a diferentes discusiones sobre el rol de las ruinas prehispánicas en el México actual. Primero, los limbos privados —como el mismo nombre sugiere— evocan la polémica cuestión de la privatización del patrimonio, que no puede ser explícita debido al marco legal y que funciona a través de la concesión mercantil o mediante la política del laissez-faire. En segundo lugar, los limbos no-federales son importantes desde que la antes citada Ley General de Asentamientos Humanos y Desarrollo Urbano autoriza a municipios y estados para invertir, aunque necesariamente con la ayuda del INAH. Por último, los limbos comunitarios son cruciales considerando la organización colectiva del trabajo, los cambios en la economía del agro, y de manera más urgente, por la reforma constitucional que transformó las tierras ejidales en propiedades privadas en 1992. Los casos seleccionados fueron:

Limbos arqueológicos privados: La Proveedora

La Proveedora es un sitio de arte rupestre localizado a ocho kilómetros de la ciudad sonorense de Caborca, a un costado de la carretera que va a Desemboque. Contiene más de 6,000 petrograbados, vestigios que van del periodo de Agricultura Temprana (circa 1,000 a.C.) y que incluyen características de la Cultura Trincheras (cuya última fecha se aproxima al 1450 d.C.). Están localizados entre dos propiedades privadas que se dedican a la siembra y la ganadería en pequeña escala, recibiendo a turistas extranjeros desde 1983, según el dueño del Rancho Puerto Blanco. Hoy, puedes visitar estos vestigios impresionantes por solo 50 pesos mexicanos, teniendo también la opción de rentar una pequeña casa por 30 dólares adicionales por noche. Lo que se ofrece es la experiencia de un desierto primordial: no hay baños, bancas ni supervisión. Solo caminos de terracería, rejas de madera y candados para el ganado.

Para su promoción, los dueños de los ranchos son apoyados por el municipio y la asociación local de hoteleros y restauranteros (OCV Caborca) quienes, por su parte, certifican a los guías turísticos. Gracias a este trabajo conjunto, La Proveedora recibió a 5,000 visitantes en el 2018, la gran mayoría extranjeros o de Sonora. Esta información revela que estos limbos se caracterizarían por una forma de apropiación que nace por y para el turismo, forjando alianzas con el gobierno y otras personas en el sector privado.

Limbos arqueológicos municipales: Xoclán

Xoclán es un sitio arqueológico maya localizado al poniente de la ciudad de Mérida y, de acuerdo con las fuentes, fue periférico de T’Hó, siendo habitado del Preclásico Medio (300 a.C.-250 d.C.) hasta el Clásico Terminal (Ligorred 2013). Consiste en dos conjuntos de montículos piramidales dentro de un parque público, gestionado por el Departamento de Patrimonio Arqueológico del municipio y rodeado por fraccionamientos populares, construidos en la década de 1980. Hoy, puedes ir a pasear a tu perro o acudir a cualquiera de los eventos organizados por asociaciones culturales mayas como ceremonias religiosas o juegos tradicionales. El espacio fue abierto como tal en los primeros años del nuevo milenio, incluyendo originalmente baños, estacionamiento, ciclopista y palapas.

El caso es relevante porque muestra los conflictos y negociaciones entre las autoridades municipales y federales por los usos legales y legítimos del patrimonio. A pesar de que el Departamento de Mérida tenía un acuerdo firmado con el INAH, este último lo percibe con sospecha, cuando no como una amenaza explícita. Toda esta breve información indicaría que la dinámica principal de los limbos no-federales es política, más que turística como tal: estaría expresando una suerte de competencia por el control de las ruinas, entendidas como recursos y medios para conseguir fines electorales.

Limbos arqueológicos comunitarios: El Boyé

El Boyé es un sitio de arte rupestre localizado a cinco minutos de Huichapan, un Pueblo Mágico en Hidalgo, al interior de tierras de uso común de un ejido fundado en 1936. Contiene 17 grupos de pinturas murales blancas, dispuestas a lo largo de barrancas en el curso de un río, fechadas entre el Posclásico Tardío (1200-1521 d.C.) y el siglo XVIII. Fue abierto al público en el 2014, gracias a la asesoría de la Dirección Municipal de Turismo, y recurriendo al trabajo en faenas para limpiarlo y colocar un cerco, un estacionamiento, senderos y su propio sistema de boletaje.

Hoy, recibe a visitantes del municipio y la región cercana (incluyendo al mismo estado y a Querétaro), pidiendo una donación de 20 pesos por persona para ingresar. Sin embargo, los vestigios se han estado deteriorando rápidamente en los últimos años y algunos presentan repintes con cal, obligando a preguntarnos por las consecuencias de estos proyectos “ecoturísticos” o del “turismo de naturaleza”, ramas nacidas en la década de 1990 y que ofertan en un mismo producto el patrimonio de las comunidades rural y su interacción con ellas.


En suma, es apropiado llamar a estos sitios extraoficiales “limbos arqueológicos”: en general, porque constituyen una realidad que va más allá del marco legal, siendo lugares que operan sin supervisión y fuera del modelo de gestión federal. Dadas estas implicaciones jurídicas, el régimen de propiedad de la tierra fue el principal criterio de clasificación, teniendo entonces limbos privados, comunitarios y no federales. La noción también nos permite acercarnos al fenómeno sin emitir un veredicto: queda en manos del lector juzgar si ellos representan el paraíso o el infierno. Por ahora, esta investigación contará las historias contemporáneas de estos lugares enigmáticos, “donde el lamento suena como un suspiro” (Alighieri. Purg. VII. 29-30).

En los tres casos seleccionados hay una dinámica común: la implicación cercana de las autoridades municipales en la promoción de estas huellas del pasado, basada en la importancia creciente del turismo como fuerza económica a nivel local. Asimismo, los limbos arqueológicos están cimentados en el espacio en blanco que queda entre la Constitución y la Ley Federal sobre Zonas y Monumentos: próximamente, una reforma podría escribirse en estos intersticios, finalmente autorizando a terceras personas —principalmente, a municipios y estados— para gestionar el patrimonio arqueológico en México. Éste sería el tipo de descenso que sacaría a los sitios extraoficiales del limbo.

Bajemos a ese mundo ciego

Primero yo: tú, sigue mi pisada…”

Alighieri. Inf. IV. 14-15.

Bienvenidos al limbo


Sobre el autor: (Limbo – 1994) Estudiante de maestría en el posgrado del Instituto de Investigaciones Antropológicas de la UNAM. Durante los últimos años se ha dedicado a reconstruir el presente del pasado prehispánico en México, considerando cómo sus representaciones, objetos y espacios se transforman con la sociedad. Concretamente, en este momento documenta las prácticas de usufructo sobre el patrimonio arqueológico por parte de terceras personas a lo largo del territorio nacional: anda, como los sombreros Tardán, “de Sonora a Yucatán”.


ARK MAGAZINE opera bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento – NoComercial – Compartir Igual 4.0 Internacional License, por lo que agradecemos citar este artículo así: Apellido, N. (fecha completa). Título del artículo en el blog. Nombre del Blog.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de

Estás comentando usando tu cuenta de Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s